Forsikringsmegleren var erstatningsansvarlig for ikke å ha sørget for tilstrekkelig forsikringsdekning. En oppfordring om å kontrollere at opplysningene i polisen var korrekte, førte ikke til at forsikringen ble avkortet.
Saken dreide seg om profesjonsansvar for Pareto Forsikringsmegling AS (Pareto), som var forsikringsmegler for dørprodusenten Trevaren Eydehavn AS (Trevaren). Trevaren hadde tegnet forsikring av bl.a. maskiner, inventar og løsøre (MIL) hos Landkreditt Forsikring. Saksøkt var AIG Europe S.a., som var Paretos ansvarsforsikringsselskap. Produksjonslokalene til Trevaren brant ned til grunnen i 2020, og maskiner og varelager m.v. ble fullstendig ødelagt. MIL-forsikringen var en såkalt førsterisikoforsikring, som innebar forsikring opp til et fastsatt beløp, som var satt til 5,1 millioner, mens Trevarens tap var vesentlig høyere. Pareto hadde ikke identifisert denne underdekningen ved gjennomgåelsen av Trevarens forsikringsbehov. Etter såvel forskrift om forsikringsmegling som forsikringsmeglingsavtalen var kjernen av Paretos oppdrag å identifisere forsikringsbehovet og risikoen for manglende dekning.
Agder lagmannsrett fant at forsikringsmegleren var erstatningsansvarlig for denne feilen med grunnlag i det det alminnelige uaktsomhetsansvaret. Etter Høyesteretts praksis er profesjonsansvaret ikke et eget ansvarsgrunnlag ved siden av uaktsomhetsansvaret, men en streng aktsomhetsnorm som gjelder for profesjonsutøvere ved vurderingen av uaktsomhetsansvaret. Trevaren hadde ikke lest forsikringsvilkårene. Lagmannsretten fant at hvis Trevaren hadde lest forsikringsvilkårene, ville misforståelsen om hva som var dekket kunne ha vært ryddet av veien og tapet unngått. Lagmannsretten avkortet dermed forsikringsutbetalingen med 1/3 av det udekkede tapet etter skadeserstatningslovens § 5-1 om skadelidtes medvirkning. Trevaren anket til Høyesterett, som slapp spørsmålet om rettsanvendelsen knyttet til avkorting av erstatningen på grunn av skadelidtes medvirkning inn til behandling. Lagmannsrettens avgjørelse om at Pareto hadde opptrådt uaktsomt var dermed rettskraftig avgjort.
Det er et vilkår for avkorting etter skl. § 5-1 at skadelidte har utvist «skyld», og at det er årsakssammenheng mellom skadelidtes opptreden og skaden. Høyesterett fant at spørsmålet om hvorvidt Trevaren kunne bebreides for ikke å ha lest vilkårene, måtte vurderes ut fra hvilke krav det var naturlig å stille til forsikringstagers opptreden i den konkrete situasjonen. I denne sammenheng var det relevant først å vurdere hva som var Paretos oppdrag og utførelsen av dette. Høyesterett pekte på at både etter forskrift om forsikringsmegling og etter forsikringsmeglingsavtalen var kjernen av Paretos oppdrag å identifisere forsikringsbehovet og risikoen for manglende dekning. Paretos uaktsomhet knyttet seg til kjernen av oppdraget, nemlig å identifisere forsikringsbehovet og som en del av dette å identifisere risikoområder for manglende dekning. Høyesterett presiserte at dette er noe annet enn å sette riktig forsikringssum for de eiendeler som er dekket, noe som i utgangspunktet er avhengig av forsikringstagers opplysninger.
Når det gjaldt Trevarens opptreden, anførte Pareto hadde i en e-post bedt om at Trevaren skulle kontrollere at «opplysningene som fremkommer i polisen er korrekt», og at «vilkår og sikkerhetsforskrifter blir gjennomgått og tilpasset bedriftens internkontroll.» AIG anførte at Pareto med dette hadde gitt Trevaren en uttrykkelig oppfordring om å lese forsikringsvilkårene, men det var Høyesterett ikke enig i. Høyesterett fant at den naturlige forståelsen av dette var at det gjaldt opplysninger som Trevaren selv hadde kommet med. E-posten kunne derfor ikke forstås som en oppfordring om å gjennomgå forsikringsvilkårene i sin helhet.
Det er verd å merke seg at situasjonen ville ha vært en annen hvis Trevaren hadde kjøpt direkte av forsikringsgiver. Dette følger av en annen avgjørelse av Høyesterett fra 2003 hvor forsikringen ble avkortet med en firedel fordi forsikringstager ikke hadde gjennomgått vilkårene for å sjekke at yrkesskadeforsikring var omfattet.
Per Forsberg
pf@forsberglaw.no
