Høyesterett har nylig frifunnet en privatperson som Skatteetaten forsøkte å holde medansvarlig for at et utenlandsk entreprenørfirma ikke hadde beregnet og betalt merverdiavgift. Privatpersonen ble frikjent ettersom han hadde betalt via bank.
Saken gjaldt et forhold der en privatperson hadde engasjert et entreprenørfirma som var registrert i Serbia til å bygge et hus for ham i Oslo. Entreprenørfirmaet sendte fakturaer for arbeid og materialer til privatpersonen, og han gjorde opp via bank.
Det viste seg imidlertid at entreprenørfirmaet ikke var registrert for merverdiavgift i Norge, og Skatteetaten fattet vedtak om etterberegning av avgift. Det var ikke mulig å inndrive kravet hos entreprenøren. Kjøper ble derfor holdt ansvarlig for den unndratte momsen fordi Skatteetaten mente at han burde ha kontrollert fakturaene og sett at det ikke var fakturert med merverdiavgift. Skatteetaten mente altså at kjøper kunne holdes medansvarlig ved siden av avgiftssubjektet (entreprenøren) for uaktsom medvirkning til avgiftsunndragelse etter det ulovfestede alminnelige culpaansvaret (skyldansvaret).
Skattebetalingsloven inneholder en bestemmelse i § 16-50 som gjør kjøper av tjenester medansvarlig for inntektsskatt, trygdeavgift og merverdiavgift som selger av tjenestene har unndratt hvis vederlaget overstiger kr 10.000 og ikke er betalt via bank eller annet foretak med rett til å drive betalingsformidling. Ettersom kjøper hadde betalt via bank, var spørsmålet derfor om sktbl. § 16-50 måtte forstås slik at bestemmelsen utelukket medansvar hvis kjøper betaler via bank.
Høyesterett påpekte først at ansvar for andre enn den primært ansvarlige kan følge av det alminnelige skyldansvaret, og at det f.eks. ikke er tvilsomt at daglig leder og styremedlemmer kan bli erstatningsansvarlig på grunn av uaktsomhet hvis selskapet ikke betaler moms. Ansvar for kjøper kunne derfor ikke utelukkes bare fordi entreprenøren var den primært ansvarlige for beregning og betaling av moms. Høyesterett kom likevel til at sktbl. § 16-50 inneholder en uttømmende regulering av privatpersoners medansvar for tjenesteyters skatte- og avgiftsunndragelser i tilfeller som dette. Ettersom det her var betalt via bank, kunne ikke Skatteetaten holde privatpersonen ansvarlig. Høyesterett uttalte at det eventuelt vil være en lovgiveroppgave å bestemme om ansvar skal utvides til uaktsomhetstilfellene.
Høyesterett presiserte imidlertid at retten ikke tok stilling til om erstatningsansvar ville være utelukket hvis kjøper på en annen og mer aktiv måte har deltatt i samarbeid med en næringsdrivende om merverdiavgiftsunndragelser. I slike situasjoner kan det dermed ikke utelukkes at kjøper likevel kan holdes erstatningsansvarlig selv om han betaler via bank.
Svein Egil Heikvam
seh@forsberglaw.no
